前言

今日闲来无事，看了 1993 年国际大专辩论赛 初赛，复旦大学 v.s. 剑桥大学的比赛。 全文基本是流水帐，除了对发言人观点的总结， 记下的文字都是辩论进行到特定阶段，在当时那个特定时间点的想法， 需要配合辩论赛视频观看才能最大化理解。

辩论

辩题：温饱是不是道德的必要条件？

正方一辩：偷换概念，胡言乱语，出师不利。 道德就道德，为啥要分成能保证温饱的道德和保证不了温饱的道德……

反方一辩：一辩主要从逻辑方面证明，后面我方还要从理论、事实、价值进一步论证。

「必要条件」指「有之不必然，无之必不然」，因此，反方只需论证「没有温饱也能谈道德」，而正方却需要论证「没有温饱，就绝对不能谈道德」。

正方二辩：一上来就又偷换概念，「温饱」和「饿不死」完全是两回事； 而且论据很无力（比如最后引用的文革🌰）， 因为语速问题对时间掌控能力不太强，最后一慌本就苍白的论证更不靠谱了。

反方二辩：一上来就把论题掰正了。弹幕里一直在举人吃人的例子，这其实在逻辑上有明显的矛盾。

看上面的表格，这个辩题对反方来说开局优势太大了，反方拥有绝对性的领先地位。 事实上反方只需论证 2 存在即可（所以人吃人，即 1 的子集存在完全不影响论证）， 而正方如果正面回答，却必须证明 2 不存在（事实是 2 存在，所以只能修正概念）。

用 LaTeX 表达式的形式来说：

• 正方：$\forall C, (B \rightarrow A)$
• 反方：$\exists C, B \land \neg A$

说人话就是，其实双方的争论点应在于， 在伯夷这类例子中，是否可以认为「有道德而无温饱」 （因为从事实上讲，最后人家采薇还是饿死了，「有道德而无温饱」的只是一个特定的时间段，能否被认为是一个连续的过程可能有争议？） 或「温饱」的定义。

正方三辩：开始掰定义了，终于有点反驳的意思了。 但是「道德是大家都能够实践的规范。只有圣人能实现的不叫道德…… 这是一种超道德的行为，这不是道德。」 这个点可能又有点偏题了？ 前者一般叫「公序良俗」，我感觉和「道德」还是不太一样，不过好在最后又绕回来了。 正方论证确实比较困难，三辩除了说话不太利索，从辩论的角度来看回答得相当好了。

反方四辩：终于点出来「温饱」和「生存」的区别了。 但举例太浮夸了，虽然从辩论赛的角度也没啥错的……

正方四辩：发展道德的同时建设经济，这个其实就是前文表中的 4 的子集， 几问论据都不够充分。

自由辩论：正方二辩上来就送人头，不过三辩说得蛮好，但劣势又被二辩拉大了…… 不过说实话反方一辩「何事何地何种情况下一点道德都不谈」这个还是有的， 包括反方二辩的「理性人」假说，其实正方经济学的辩手也可以反驳， 但这些都不影响反方论点的立证。 最后正方因为时间耗尽，被反方 轮流鞭尸 可太惨了。

总结陈词：正方四辩也想到离散和连续的问题了，挺好。 避免前文表中那样简单的二分法，转而看相对变化的趋势，这个论点非常好！ 举的婴儿的例子也非常好，感觉就是被前面一辩二辩拉低了整体水准。 此外，弹幕里提到「道德是自律还是他律」，这点非常有意思，确实可以挖掘。

主席发言：这主席感觉对论题理解是不是有偏差，居然还说「表面上看起来是非常平衡的」…… 而且他为啥说正方肯定了前文表中 2 的存在，2 都存在了正方怎么辩……

观后感

这辩题正方确实太难了，抛开水平不谈， 其实有几乎一半的时候正方是走在正确的辩论方向上的。

只不过反方论证难度低外加文科生的伶牙俐齿，显得整场辩论中反方一路碾压。

最大的感受还是辩论赛的本质到底是修辞学（rhetoric / oratory），而不是逻辑学（logic）， 双方辩论中都出现了不少逻辑漏洞，但对辩论的精彩程度影响不大。