前言

接着昨天的初赛， 今天看了 1993 年国际大专辩论赛半决赛 部分，复旦大学 v.s. 悉尼大学的比赛。

全文基本是流水帐，除了对发言人观点的总结，记下的文字都是辩论进行到特定阶段，在当时那个特定时间点的想法，需要配合辩论赛视频观看才能最大化理解。

辩论

正方辩题：爱滋病 ¹ 是医学问题，不是社会问题。

反方辩题：爱滋病是社会问题，不是医学问题。

精准空降 把辩题打成「爱之病」的某一帧 。 感觉双方这辩题其实是两个独立的辩题组合起来的，这打起来估计会有点混乱。 这里之所以说「独立」，是因为「医学」和「社会」并非对立概念：

• 「医学」的对立面是「非医学」，
• 「社会」没有严格的对立面，反面有「个人」、「家庭」等等。

用 LaTeX 表达式的形式来说：

• 正方：$\forall C, A \land \neg B$
• 反方：$\forall C, \neg A \land B$

从逆反命题的角度讲，正方需要论证 1、3、4 不存在，反方则需要论证 1、2、4 不存在。 （我咋觉得 1、2、3 已经存在了，4 倒可能确实不存在……） 不过合并同类项之后正反方的辩论焦点是 2 和 3，即 2 和 3 的例子孰者更具有代表性，这点应该没啥问题。

正方一辩：一堆弹幕都质疑一辩为啥要念稿，但这其实是对的。 一辩是从「爱滋病」的定义和病理学角度说明这个病是因为免疫系统缺陷引起的，所以是医学问题。后面又解释了起源是因为非洲落后的医疗水平，这也是医学问题。 不过说「改变社会观念不能得救」估计还是有点悬，毕竟从（今天的）传播途径看是社会问题。

反方一辩：一上来就把对方论点打成「偏见」，贴标签很行。 不过从传播途径和社会影响层面立论挺好的，但是贬低医学的死亡连问就太低俗了。 PS：复旦队是真的喜欢 cue 麦当劳。

正方二辩：上来就直面对方论点，挺猛的。

反方二辩：第一点说得挺好的，但是拿吸毒当作爱滋病的例子还是不太好的， 毒品不是「病」，而是「瘾」，所谓的「消毒」是根本不存在的。 这直接把爱滋病的病理性根源给去除了，只讨论传播途径。 第二点立意相当高，弃医从文；第三点也说得非常精彩，太强了。

医生能救一人，但医生不能够治天下。 天下要靠天下人来救，依靠社会本身才能够拯救社会的基层病症。

正方三辩：输血感染的切入点很好，不过需要区分「被爱滋病病毒携带者血液感染」和「共用针头感染」，前者是社会问题，后者才是医学问题。

说到这里，我突然想到，「谈艾色变」的根源是医学常识没有普及到社会层面， 这个乍一看似乎是社会问题，但本质是「社会」没有普及「医学」常识，并不能说是社会问题， 说人话就是，社会层面医学常识的缺乏，究竟是社会问题还是医学问题， 这个答案并非想当然的社会问题。

弹幕中提到「正方要证明艾滋病如果得到解决，社会问题依旧存在」，这个点有点 tricky。 因为社会的对立面太多了，实际上「社会问题」的概念确实包含了「医学问题」， 从医学上根本消灭爱滋病，社会问题是还存在， 但这只是因为爱滋病的传播必然要经过「个人」，而「个人」处于「社会」之中， 从流行病学的角度来看传染病的传播具有社会性，这点和是否是爱滋病没有关系。 正方如果真的这么立论，估计还是会搬起石头砸自己的脚。

反方三辩：第一点蛮好的，但第二点「此后绵绵无绝期」就离谱了， 虽然不一定和弹幕里说的一样，「社会问题也可以从医学角度解决」， 但根治爱滋病的医学可能还是不能否定的。

自由辩论：正方举了个🌰但被反方直接带走 有点搞笑，属于准备不周了。 正方到这里确实已经乱了阵脚，不开始讲逻辑也不回顾之前自己的论点了。

总结陈词：反方核心论点就俩，社会可以预防（但不能解决）爱滋病，医学孤掌难鸣所以不是医学问题。其实都有问题，但奈何修辞术手段高明，掩盖了缺点。

观后感

这次的辩题比初赛的要好一点，但也就好那么一丁点儿，在逻辑上压根就不是反命题的关系。 悉尼大学比剑桥大学表现要好一点，而且其实忽略语言感染力，立论的切入点都还挺好的。 时不时有偏的，双方都没怎么把握机会。 最后总结陈词的部分蒋老师说得太精彩了，从辩论角度讲确实是「最佳辩手」。